一般来说，原告及其律师对己方的证据不存在质疑、质证的问题，但对己方和对方证据所进行的合情合理的分析、评价，则直接影响法官对案件的裁判。根据法律规定，原告及其律师对对方当事人当庭出示的书证、物证、视听材料、证人证言、鉴定结论、勘验笔录等证据材料，有权发表意见，指出证据中的疑点和错误所在，并通过质疑的方式，阐明证据不真实或不具有可采性。经口头申请，原告及其律师可以向证人、鉴定人、勘验人发问，必要时还可以申请直接向被告等对方当事人发问。

在诉讼实践中，有的原告及其律师往往不能充分运用法律所赋予的诉讼权利，"眉毛胡子一把抓"，对对方当事人无争议的证据，或已被法官确认的事实，重复评价。有的则俨然一副裁判者的姿势，在评价证据时，不是就事论事，而是越俎代，大谈法律理论，发表案件的法律适用和处理意见．....．所有这些，不仅容易淡化庭审质证的成果，而且还可能由于喧宾夺主，给人以强词夺理的印象，继而影响法官对案件的正确裁判。评价证据的正确做法是，简明扼要，画龙点睛，用最通俗、最简洁的语言对证据作出客观评价，指出证据中的疑点和矛盾，让人一看就知，一听就懂。

（一）评价证据应着重辩驳证据的真实性

真实性是证据的生命。丧失了真实性，证据便失去了诉讼的生命力。"就事论事"是评价证据的一般要求，原告及其律师应紧紧围绕证据待证的事项是否存在、证据是否真实等进行评价，而不应发表被告是否存在侵权、违约、责任大小，或者被告人是否有罪、罪责轻重等意见。在评价证据时，应首先辩驳证据所确认、证明的事实"是否属实"，然后再阐明"为什么不属实"，以巩固质疑成果，增强庭审的理性认识。

（二）评价证据应针对证据的"错误"和"漏洞"

一般来说，作为证明案件事实的证据，可能或多或少地存在这样或那样的"错误"和"漏洞"。如果评价证据时对此把握得当，就极有可能否定证据的效力。原告及其律师评价证据应针对证据本身的"错误"和"漏洞"，并借题发挥，以点带面，通过合情合理的分析评判，否定、削弱被质证证据的证明力。

（三）评价证据应围绕有利于己方的事实情节

刑事诉讼法规定，刑事诉讼的举证责任由控诉方承担，被告人没有举证的义务（巨额财产来源不明罪除外）。民事诉讼法也规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告及其律师在评价证据时，应紧紧围绕有利于己方的事实进行，即将对方当事人举出证据的有利部分"为我所用"，并通过综合评判引起法官的重视和注意。与此同时，对不利于己方的事实情节则也应予以综合性"批驳"，指出其具有的不真实性和虚假性。